Erfahrungsberichte mit PrüferInnen

Nach der wohl unfairsten Prüfung des Studiums bei Prof. Burger war die Prüfung bei Prof. Mair sehr fair. Wenn man sich gut vorbereitet und auch die jeweiligen Gesetzesstellen und Meinungen der Lehre/Rsp einbringen kann, ist auch eine gute Note zu schaffen.

Sehr angenehme Prüfung. Es war mein zweiter Antritt bei ihm, er war aber bei beiden Prüfungen sehr fair und nett. Zum einen erkennt man an seinem Gesichtsausdruck sofort, ob man auf dem falschen Weg ist, zum anderen hilft er auch ein bisschen weiter.

Prüfung war online und einzeln. Der Prüfer stellt drei sehr allgemeine Fragen, man kann dann alles sagen was man dazu weiß und er stellt dann Detailfragen zu dem was man sagt. Die Prüfung war sehr angenehm, ich hatte stets Zeit zu überlegen, wenn man was falsch gesagt hat erklärt er einem geduldig die richtige Antwort. Am Schluss erklärt er nachvollziehend wie die Note zu Stande gekommen ist; Ich kann ihn nach meiner Erfahrung als Prüfer empfehlen. Unbedingt Immaterialgüterrecht gut lernen (va Urheberrecht!)

Ich hatte im November 2022 bei ihm Prüfung. Man merkt, dass er noch Neu am Institut ist und noch nicht lange prüft. Er war selbst noch etwas unsicher, aber an sich wirklich nett und lässt zum Nachdenken Zeit. Er prüft alle Themengebiete durch, wobei er mit Fragen aus dem Sozialrecht beginnt. Ich würde mir bei ihm den Teil mit dem Kollektivarbeitsrecht sehr gut ansehen, da er dies schwerpunktmäßig geprüft hat, vor allem würde ich mir genau das Thema mit dem Betriebsrat ansehen. Ansonsten kann ich ihn wirklich empfehlen, wenn man sich ordentlich vorbereitet hat, kann man jedenfalls bei ihm die Prüfung schaffen. Viel Glück!

Meine mündliche Prüfung in Strafrecht bei Professor Glaser war sehr angenehm. Ich war zu Beginn sehr nervös aber er hat eine wirklich sehr lockere und humorvolle Art. Die Prüfung war online und er hat einzeln geprüft. Man erkennt auch an seiner Fragemethodik, dass es ihm nicht darauf ankommt, alles zu wissen, sondern dass man versteht was man da eigentlich gelernt hat und wie man es anzuwenden hat. Kann ihn wirklich sehr als Prüfer empfehlen!

Ich hatte letzte Woche die Prüfung aus Arbeitsrecht und war aufgrund der Geschichten, die man über ihn hört sehr nervös, obwohl ich sehr lange gelernt hatte. Prof. Burger hält sich nicht an die Stoffabgrenzung und stellt Detailfragen, die, wie hier weiter unten bereits erklärt wurde, mit einem Satz beantwortet werden sollten. Sobald er merkt, dass die Detailfrage nicht gut beantwortet werden kann, obwohl man ihm das grundsätzliche Problem schildert, reagiert er sehr genervt und unfreundlich. Alles in Allem eine sehr unfaire Prüfung und ich kann mir nicht erklären, wie eine solche Prüfungsart überhaupt rechtmässig sein kann.

Hatte heute meine mündliche Prüfung in Völkerrecht. Die Prüfung findet in 3-er Gruppen statt und die Atmosphäre ist absolut fein. Er stellt insgesamt drei Fragen, wobei die Fragen nicht weitergegeben werden. Sowohl die Altfragen als auch die Fälle sind äußerst wichtig. Habe drei Wochen intensiv mit einer Zusammenfassung gelernt und war vollkommen ausreichend. Einen sehr gut zu bekommen, scheint mir dennoch beinahe unmöglich, da ständig „Nebenfragen“ gestellt werden. LG

War mit Abstand eine der angenehmsten Prüfungssituationen. Die Prüfung fand online statt. Frau Prof. Hörtnagl-Seidner hat eine sehr angenehme und ruhige Art und gibt einem ausreichend Zeit im Kodex zu suchen falls man etwas nicht direkt weiß. Sie hilft auch öfter weiter und probiert einen in die richtige Richtung zu lenken, falls man sich auf dem falschen Weg befindet. Grundsätzlich sollte man aber natürlich schon was zu den Fragen sagen können. Ich würde auch eher sagen, dass ihre Fragen nicht an der Oberfläche kratzen sondern teilweise ein tieferes Verständnis für die Materie erwartet wird. Ich würde sie immer wieder als Prüferin auswählen und kann sie jedem nur empfehlen.

Bei ihm muss man die Zusammenhänge gut können und er prüft auch sehr auf Verständnis. Er verlangt zu allem immer Beispiele. Der Altfragenkatalog spiegelt sehr gut wieder was er fragt, jedoch will er es schon sehr detailliert wissen. Die Benotung ist jedoch sehr angemessen. Wenn man gut gelernt hat und sich vor allem die Altfragen angeschaut hat, kann man ihn auf jeden Fall weiterempfehlen.

Sehr angenehme Prüfungssituation - prüft aber sehr suf verständnis, rein oberflächliches wissen reicht nicht sus

Am Anfang hatte ich ein ungutes Gefühl, da Prof Mair keine Emotionen zeigt. Dies täuscht nur und man sollte dadurch nicht bereits von Anfang an voreingenommen sein. Prof Mair läßt einen in Ruhe nachdenken und hilft auf die Sprünge, falls man nicht weiter weiß. Ich würde Prof Mair weiterempfen. Und ja, er hält sich an die Altfragen 🙂

Frau Professor Voithofer ist eine sehr ruhige und gelassene Prüferin. Die Prüfungen werden in 3er Grüppchen abgehalten und sind mehr ein Gespräch als ein strenges Abprüfen. Ich hatte den Eindruck dass sie versucht auch bei falschen Antworten etwas richtiges zu finden um zu einer positiven Note zu kommen. Wenn man die Vorlesung besucht hat und das Zusatzmaterial durchgelesen hat ist man denke ich gut genug vorbereitet um eine gute Note zu bekommen 🙂 Ich würde wieder bei ihr antreten!

Habe im Oktober bei Professor Obwexer die Prüfung gemacht. Kann ihn sehr weiterempfehlen war eine angenehme Prüfung. Er prüft vermehrt Altfragen. Viel Glück bei der Prüfung!

Frau Professor Voithofer ist eine sehr angenehme Persönlichkeit, sie ist freundlich, lässt Zeit zum Überlegen und gibt Tipps, wenn man auf der Leitung steht. Ich wurde mit zwei anderen Kandidaten gleichzeitig geprüft, Fragen wurden nicht direkt weitergegeben, aber jede "Fragenrunde" befasste sich grob mit einem Thema, wobei dazu jeder eine andere Frage bekam. Die Benotung ist sehr fair. Ich habe am Anfang eine eher offene Frage bekommen und ich hatte den Eindruck, dass man je nachdem, wie gut man dort war anschließend schwerere oder leichtere Fragen bekam. Das einzige Manko ist, dass sie mE die Rechtsphilosophen detaillierter prüft, wie es Prof. Kettemann in der Vorlesung gemacht hat. Wer diesbezüglich auf Nummer sicher gehen will sollte sich wohl das Skript auf Olat durchlesen.

Ich denke die wenigsten die bei Prof. Schröder die Prüfung absolvieren, haben ihn als ihren Wunschprüfer angegeben. So war es auch bei mir. Nun ja man hört doch einiges im Vorfeld. Ich kann zur Prüfung bei Prof. Schröder folgendes sagen. Ich fand es eine durchwegs höchst angenehme Atmosphäre, er ist sehr höflich, man darf den Kodex verwenden, er sagt selbst er verstehe es nicht warum manche Studierenden keine Verweise in ihrem Kodex anbringen würden. Wenn man mal etwas nicht beantworten kann ist das nicht so schlimm, er bleibt höflich und erklärt wo es denn im Gesetz steht und erklärt dann auch Warum, Wieso, Weshalb. Es wird in 3er Gruppen geprüft und Fragen weitergegeben. Die Fragen an sich sind doch anspruchsvoll, man sollte also schon recht genau gelernt haben, aber wenn man sich normal auf diese Prüfung vorbereitet, dann ist auch die Prüfung bei Prof. Schröder machbar und das auch mit einer guten Note, dabei sind andere Profs. oft um einiges strenger. Also man muss keine Angst vor Prof. Schröder oder der Prüfung haben, ich fand dies eine der bisher angenehmsten Prüfungen rein vom Klima das dort herrschte.

Eine echt außergewöhnliche Prüfungssituation. Wir waren zu viert, geprüft wurden wir 2 Stunden lang, was ich so noch nie erlebt habe. Wir haben alle bestanden. Fragen wurden weitergegeben, generell war es eher ein Gespräch zwischen uns allen und Herrn Prof. Beiser als eine reine Prüfungssituation. Die Athmosphäre war eigentlich angenehm, es hat sich irgendwann dann auch sehr wenig nach Prüfung angefühlt und eher nach einer Diskussion/einem Gespräch in zB einer Übung mit einem Professor, da auch er selbst sehr viel gesprochen und erklärt hat, wobei er natürlich schon auch seine Fragen von uns beantwortet haben wollte. Wenn man eine normale Prüfungssituation möchte, würde ich Herrn Prof. Beiser nicht unbedingt empfehlen. Nach meiner Erfahrung kann ich ihn aber jedenfalls empfehlen, man muss sich nur darauf einstellen, dass es etwas ;anders; wird.

Die Prüfungssituation war äußerst angenehm. Prof Gamper stellt 2 Fragen, eine aus dem VfR und eine aus der Allg. Staatslehre. Wenn man mal nicht weiter weiß, hilft sie weiter, bis man mehr oder weniger auf die Antwort kommt.

Seine Prüfungssituation ist sehr entspannt und er selbst ist eigentlich auch immer gut gelaunt. Er stellt 3 größere Fragen, eine aus der älteren Rechtsgeschichte und zwei aus der neueren. Es bringt auf jeden Fall etwas, seine Vos angesehen zu haben, denn in diesen sagt er oft, was er bei Prüfungen gern fragt. Die Frage aus der älteren Rechtsgeschichte muss positiv beantwortet werden, damit sich im gesamten eine positive Note ausgeht.

Eine sehr angenehme Prüfung. Lässt viel Zeit zum Nachdenken. Wenn man etwas nicht weiß, erklärt er es dann auch. Die Fragen waren auf den schriftlichen Prüfungsfall bezogen, aber ist auch auf aktuelle OGH-Entscheidungen eingegangen. Vom Themenbereich kann alles kommen, aber die Fragen sind gut schaffbar. Geprüft wurde zu Dritt, aber es wurden keine Fragen weitergegeben. Jeder bekam jeweils 3 Fragen. Die Prüfungssituation war nicht angespannt und eher in einem lockeren Dialog.

Sehr angenehme Prüfung; Sie war wirklich sehr sehr nett und hilft einem weiter, wenn man mal hängen bleibt und stellt entsprechende Fragen. Es werden pro Stunde 4 Personen eingeteilt, wobei man jeweils zu zweit in ihr Büro gerufen wurde. Es wurden 3 Fragen inklusive nachfragen gestellt. Sie stellte bei den fünf Prüflingen, wo ich es mitbekommen habe, nur Altfragen. Diese muss man allerdings schon sehr genau beantworten. Ihr ist nicht nur der richtige Wortlaut wichtig, sondern dass man auch wirklich alles zu dem Thema sagt, was im Buch steht (zumindest wenn man eine (sehr) gute Note haben will.

Ich hatte heute (12.05.2020) online via ZOOM bei Prof Glaser die mündliche Diplomprüfung Strafrecht. Der Prüfer ist erst seit 2020 an der UIBK. Davor WU Wien. Daher ist der Fragenkatalog noch etwas dürftig. Die Prüfung war eine Einzelprüfung über ca 45 Minuten. Gefragt wurde zuerst das materielle Recht und dann Prozessrecht. Die Atmosphäre war recht angenehm. Er wirkt sehr respektvoll und sympathisch. Ich war etwas nervös und bin bei der Definition der falschen Urkunde gem § 147/1 StGB gestockt. Dann hat er mir ein Beispiel gegeben, um zu erkennen das es auf die Erkennbarkeit des Ausstellers ankommt. Das Gespräch selbst war sachlich und ruhig. Die Benotung war äußerst fair und hat meine Erwartungen übertroffen. Fazit: angenehmer Prüfer, hilfsbereit, repektvoll, geduldig. Aber auch anspruchsvoll!

Prof. Kettemann hat seine Prüfung online über Zoom abgehalten. Er ist außerordentlich freundlich und gibt genug Zeit zum nachdenken. Geschenkt ist die Prüfung bei ihm sicherlich nicht, da er doch relativ viel Detailwissen und auch eigene Einschätzungen zu verschiedenen Sachverhalten verlangt. Ich würde ihn aufgrund der angenehmen Prüfungsatmosphäre und der fairen Benotung wieder als Prüfer wählen!

Die Prüfung bei Prof. Kahl fand online statt, wir waren zu 4. eingeteilt und jeder wurde einzeln geprüft. Die Prüfungssituation war sehr angenehm, man bekommt genug Zeit zu überlegen und es wird teilweise auch ein Denkanstoß gegeben. Die Fragen hängen oft zusammen und bilden Brücken. Die Prüfung ist ein angenehmes Gespräch zwischen Prof. und Student. Alles in allem war es eine der angenehmsten Prüfungen im ganzen Studium, ich kann ihn sehr empfehlen.

Die Prüfung hat in zweier Gruppen stattgefunden. Prof. Müller war sehr hilfsreich und „studentenfreundlich“. Die Atmosphäre war sehr entspannt! Er hilft und gibt auch Denkanstöße. Würde euch unbedingt empfehlen, die Altfragen gut zu prägen! Wollte auch die aktuelle Präsidentin der Kammer namentlich wissen. Im Großen und Ganzen, Prof. Müller ist definitiv empfehlenswert.

Prüfung fand in Präsenz statt, geprüft wurde einzeln. Herr Mair hat sich sehr am Fragenkatalog orientiert, alle Fragen kamen (in sehr ähnlicher Form) schonmal vor. Wurde zu Beginn von Herr Mairs sehr kalten und emotionslosen Art eingeschüchtert, was sich auch über die Prüfung nicht veränderte (keine Emotionen beim Beantworten von Fragen, also ob man auf dem Holzweg ist oder schon richtig unterwegs ist). Er hilft aber dennoch nach, erklärt auch unter der Prüfung Sachen, die man nicht ganz richtig wiedergegeben hat. Benotung war sehr fair.

Ich hatte Prof. Hilpold in Europarecht und Völkerrecht. Bis auf das Wirtschaftsrecht in Europarecht (fragte nach Zahlen zu einem Wirtschaftsabkommen), hält er sich an die Stoffbegrenzung. Er ist wirklich sehr nett und man fühlt sich zu keinem Zeitpunkt gestresst, auch wenn einem grade vllt etwas nicht einfällt. Man merkt, dass er ein sehr freundlicher und ruhiger Mensch ist. Die Fragen sind auf der anspruchsvolleren Seite, aber in jenem Falle machbar. Anzumerken wäre vllt. Noch, dass es zu Verschiebungen der Prüfung kommen kann, meine wurde beide Male um ca 1 Stunde verschoben. Allem in allem kann man mit einer guten Vorbereitung sorgenfrei in seine Prüfung.

Es war eine sehr angenehme Prüfungssituation, die sich mehr wie ein Gespräch angefühlt hat. Frau Rath-Kathrein lässt einem genug Zeit zu überlegen und hilft auch weiter. Die Prüfung findet einzeln statt und man benötigt den Kodex nicht. Ich würde sie auf jeden Fall als Prüferin weiterempfehlen!

Die Prüfung findet in 3er-Gruppen statt, Fragen werden weitergegeben. Prof Schröder ist wirklich nett und es war eine angenehme Prüfungssituation. Er stellt allerdings sehr anspruchsvolle Fragen (manches steht auch so im Buch nicht drinnen, sondern man muss es sich irgendwie selbst herleiten) - man muss den Stoff wirklich verstanden haben. Die Benotung fand ich aber sehr fair.

Er war ein sehr netter Prüfer, hat mir weitergeholfen, wenn ich auf dem Schlauch stand und hat mE auch gut benotet. Die Fragen waren fair, den Fall fand ich recht verschachtelt, aber lösbar.

Die Prüfung bei Herr Prof. Bußjäger war sehr angenehm. Am Anfang war ich verunsichert, weil ich nicht wusste, ob seine Laune gut ist oder nicht. Die Prüfung fing sehr angenehm an, er hat bei mir viele Fragen gestellt, jedoch war das in Ordnung. Da ich Zusammenhänge wusste und seine Fragen immer „anbindend“ waren an meine Antwort kam nichts unerwartetes. Er ist sehr geduldig, und gibt auch Denkhilfe, wenn eine Frage nicht ganz verstanden wurde, oder man in die falsche Richtung gibt. Bis jetzt war das einer der angenehmsten Prüfungen die ich je hatte!

Die schriftliche Prüfung aus Verfassungsrecht (Prüfer: Kahl/Khakzadeh) war mMn nicht allzu schwer. Man musste eine Verordnung prüfen und ein Rechtsmittel schreiben. Die mündliche Prüfung bei Prof. Kahl fand online statt. Nach nun mittlerweile 1,5 Jahren Onlinelehre fand ich es folglich umso verwunderlicher, dass Prof. Kahl seine Kamera nicht einschaltete. Man konnte ihn dementsprechend nur hören, aber nicht sehen, was ich als sehr unangenehm empfunden habe. Gerade bei Prüfungen sind die Mimik und Gestik eines Profs mMn sehr wichtig, was bei dieser Prüfung komplett wegfiel. Abgesehen davon wirkte er sehr schlecht gelaunt und genervt. Die Benotung war nachvollziehbar. Er gibt keine Fragen weiter und prüft einen Kandidaten fertig, bevor er den anderen prüft. Die Prüfung dauerte ca 15 Minuten. Alles in allem kann ich Prof. Kahl nicht weiterempfehlen.

Sehr angenehme Prüfungssituation, fühlte sich mehr an wie ein Gespräch. Sie macht 1 kleinen Fall, dafür hat man zuerst ca 5 Minuten Zeit sich vorzubereiten, man darf den Kodex verwenden und dann wird der Fall mit ihr besprochen. Sie stellt dabei auch kleinere Zwischenfragen und gibt gleich Feedback. Danach kommen noch 2 Fragen und sie stellt noch zwischen Fragen dazu. Sie lässt auch eine Verbesserung der schriftlichen Note zu. Kann sie jedem nur empfehlen!

Die Prüfungssituation war sehr angenehm, wer am Anfang punktet muss am Ende weniger Fragen beantworten. Nichts desto trotz sollte man die ganze Zeit aufmerksam sein, da jede Frage an einen weitergereicht werden kann und meist auch wird. Das einzige Manko ist, dass Prof. Schroeder sich nicht immer an die Stoffbegrenzung hält. Meines Erachtens spielt das aber keine Rolle fürs Durchkommen, sondern für das Erreichen der besseren Noten.

Ich hatte eine Onlineprüfung im November 2021 bei ihm und wir waren drei Personen, die gemeinsam geprüft wurden. Prof. Beiser gibt Fragen weiter. Er beantwortet dabei auch gerne selbst seine Fragen. Ich habe vor meiner Prüfung gehört, dass er allen Prüflingen in der Gruppe die gleiche Note geben solle. Dies kann ich nicht bestätigen. Darauf sollte man sich nicht verlassen, wenn man etwa nicht so gut vorbereitet ist. Ansonsten ist er meiner Meinung nach eher geduldig und ich würde ihn schon als Prüfer empfehlen. Aber man sollte sich jedenfalls seine Altfragen ansehen und die Beispiele aus seinem Buch gemacht haben.

Ich fand ihn sehr nett, zwar hatte ich anfangs ein bisschen Respekt und Angst, da gesagt wurde, dass Herr Pauser und Bair feinere Prüfer sind, aber Prof. Schennach ist auch ein sehr angenehmer Prüfer. Er war er sehr viel in Verzug und ich musste mitansehen, wie zwei Studenten vor mir durchgefallen sind, trotzdem ist er ruhig geblieben und hat weitergeholfen. Ich hatte persönlich auch Glück mit den Fragen und hatte das Gefühl, dass es ihm sehr passt, wenn man viel redet und alles sagt, was man weiß. Wenn etwas Unpassend ist, stoppt er einen und stellt zwischendurch auch Nachfragen, jedoch ist es nicht schlimm, wenn man speziellere Fragen nicht weiß. Alles in allem fand ich ihn sehr lieb und würde ihn nochmals wählen. Man kann auch ruhig sagen, dass man aufgeregt ist und dann bekommt man eine kleine Denkpause.

Ich kann Prof. Augenhofer als Prüferin nur weiterempfehlen. Sie ist wirklich die ganze Prüfung sehr freundlich und prüft einzeln - das jeweils 20 Minuten. Dabei schaut sie genau auf die Zeit und lässt niemanden warten bzw. überzieht nicht. Im Gegensatz zu anderen Prüfern stellt sie extrem viele Fragen, diese aber nicht sehr detailliert. Dabei springt sie jedoch quer durch die ganze Materie.. Wenn man ihre Altfragen gut ausarbeitet und dabei etwas über die Fragen hinaus Antworten sucht, ist man meiner Meinung nach auf der sicheren Seite. Wettbewerbsrecht und Marken- und Immaterialgüterrecht ist ihr dabei gleich wichtig wie Unternehmens- und Gesellschaftsrecht. Dafür legt sie (den Altfragen und meiner eigenen Prüfung zufolge) eher wenig Wert auf Wertpapierrecht. Die Benotung war eher streng, aber fair und sie wollte zusätzlich noch ein Feedback meinerseits, daher aus meiner Sicht wirklich sehr Studentenfreundlich.

Ich kann Prof. Pittl weiter empfehlen. Bei der mündlichen Prüfung war er sehr geduldig und man hat genug Zeit die Fragen zu beantworten. Er gibt auch Hinweise, wenn man nicht weiter weiß. Bei der mündlichen Prüfung bekommt man meistens einen Fall und im Anschluss noch Sachfragen. Ich habe Bürgerliches Recht beim ersten Mal bestanden. Ich kann nur wirklich empfehlen sehr viele Fälle zu machen. Ich habe schon gleich am Anfang mit der Bearbeitung von Fällen begonnen auch wenn dies etwas schwierig war und dann nebenbei die Theorie aus dem PSK gelernt. Weiters kann ich empfehlen viele Entscheidungen des OGH zu lesen, da diese meist für die Prüfung herangezogen werden. Ich hoffe meine Tipps sind hilfreich. Viel Glück bei der Prüfung!

man war bei ihm zu viert für eine Stunde eingeteilt, hat dann aber jeden einzeln geprüft, man durfte den (virtuellen) Raum verlassen, sobald man fertig war, hat bei jedem ca 15 Minuten gedauert er hat ziemlich basic u einfach gefragt, wollte dann aber immer Details und hat bei jeder Antwort nachgefragt und wollte wirklich das kleinste Detail wissen - er hat aber genug Zeit gelassen und auch seehr weitergeholfen und dafür dann auch ziemlich nett beurteilt 🙂 er war auch sehr höflich, freundlich u geduldig also sicher zu empfehlen, ich persönlich mag diese Nachbohrerei nur nicht so, aber dafür hat er echt nett benotet 🙂

Herr Professor Hilpold hält sich nicht an die Stoffabgrenzung, er gestattet die Benutzung des Gesetzestextes nicht und gibt den Prüflingen nur wenige Minuten vor ihrer Prüfung per E-Mail Bescheid, um wie viel Uhr ihre Prüfung stattfindet. Das penible Durcharbeiten des Lehrbuchs ''Völkerrecht verstehen'' ist nicht ausreichend, um seinen Fragenkatalog beantworten zu können. (Zitat von Herrn Professor Hilpold: ,,Mit diesem Lehrbuch können Sie meine Prüfung erst gar nicht bestehen.''). Ich kann daher nur dringend davon abraten, bei ihm zur Prüfung anzutreten.

Die Prüfungslage war aufgrund des aggresiven Verhalten des Professors Mag.Dr. Andreas Mair gegenüber mir von Anfang auf belastender Weise angespannt. Als ich zwei Minuten vor meinem Prüfungsantritt den Raum betreten habe, wurde ich angeschrien. Ich konnte den Grund dafür nicht nachvollziehen. Der Grund wäre ich sei zu früh gekommen. Er konfrontiere mich mit seiner diskriminierenden Art schon als ich den Raum betreten habe und auch während der Prüfung hat er seine Machtposition ausgeübt.

stellt sehr viele Fragen, wobei sie nicht zu sehr ins Detail geht. Meistens gibt es eine kleine follow-up-Frage; oft wo das im Gesetz steht (ich wusste meistens nur wo es ungefähr steht und habe dann zügig nachgeschlagen - das hat ihr gepasst) Ein sehr gut zu bekommen ist wirklich schwer, sie verschenkt generell keine Noten, aber wenn man die Themen, die in den Altfragen auftauchen gut kann, sollte man auf der sicheren Seite sein. Sie achtet sehr auf die Zeit, wenn sie genug zu einer Frage gehört hat unterbricht sie auch und stellt die nächste Frage. Während der Prüfung gibt es kein Feedback ob man auf dem richtigen Weg ist, generell läuft das ganze sehr zügig ab. Insgesamt machte sie auf mich aber einen ruhigen, freundlichen und sachlichen Eindruck.

War mein 2ter Antritt in VR, war um einiges besser vorbereitet als beim ersten Antritt. Wer von Prof. Obwexer bereits LV besucht hat, kennt seine doch etwas hektische und ungeduldige Art (scheint vielleicht nur so, weil Herr Obwexer immer ziemlich laut spricht...). Geprüft hat Herr Obwexer online, hat jeweils 4 Prüflinge zum aktivieren der Kamera gebeten, prüft einzeln, gibt keine Fragen weiter, gefragt wurden nur Altfragen. Die VR Verträge Sammlung habe ich (und die anderen Prüflinge) quasi nicht gebraucht. VR sollte nicht unterschätzt werden, auch bei Herrn Obwexer nicht, er verteilt auch Nicht Genügend - ein Sehr Gut verteilt er meiner Ansicht nach sehr ungern. Im Groflen und Ganzen empfehle ich Herrn Obwexer als Prüfer.

Die Prüfung bei Prof. Beiser fand online statt. Meine Prüfung ging ca. 30 Minuten, wobei ich alleine geprüft wurde. Die Prüfungsatmosphere ist überaus angenehm. Die Prüfung glich vielmehr einem angenehmen Gespräch, als einem stumpfen ausfragen. Prof. Beiser stellte mir ca. 5-6 Fragen, die allesamt gut zu beantworten waren. Ich kann ihn nur weiterempfehlen, da es eine meiner angenehmsten Prüfungen war!

Tolle Prüfung! Prof. Beiser ist ein sehr ruhiger und amicaler Prüfer und lässt genug Zeit zum überlegen oder um im Kodex was nachzuschlagen (er hilft auch bei den richtigen Paragraphen weiter). Die Benotung ist super fair! Wir sind zu dritt angetreten (er prüft immer in 3er Gruppen) und er stellt eine Frage (in Form eines kurzen SV) und dann nennt er einen Namen und diese Person beginnt die Prüfung. Aber man kann und soll etwas beitragen und zusammen die Frage beantworten. Lernaufwand war bei mir 5 Wochen intensiv und davor ca 2 Monate langsam zusammenfassen und immer wieder was lesen. Gelernt habe ich mit dem Buch von Prof Beiser, dem Doralt und ich habe mir die kürzeren Fragen im Casebook immer wieder mal durchgelesen oder zum Verständnis auch mal einen der langen Fälle. Ich empfehle jedenfalls Prof Beiser für die Prüfung und wünsche allen zukünftigen Prüflingen von Herzen viel Glück!!

Die schriftliche Prüfung war meines Erachtens gut schaffbar, wenn man sich gut vorbereitet hat (die Prüfer waren Ganner/Koch/Niedermayr). Auch die Benotung war sehr fair. Die mündliche Prüfung fand online statt, am Anfang muss man eine Nummer wählen und bekommt dann ein fixes Fragenpaket mit drei Fragen. Ich bekam einen kurzen Fall (Schadenersatz), danach eine erbrechtliche und eine eherechtliche Frage. Die Fragen waren gut machbar, wenn man sich vorbereitet hat. Prof. Koch macht auch keinen Stress, hilft weiter und die Atmosphäre bei der Prüfung war generell sehr angenehm. Es ist kein Problem, wenn man in den Kodex schaut. Die Benotung war auch bei der mündlichen Prüfung sehr fair und man kann die schriftliche Note verbessern. Ich kann Prof. Koch als Prüfer nur empfehlen!

Prof Burger ist definitiv nicht weiter zu empfehlen! Er benotet zwar fair, strahlt Ruhe aus und lässt einem genügend Zeit zum Nachdenken; aber er fragt hauptsächlichdetailliertund prüft überhaupt nicht studierendenfreundlich. Seine Fragen kann man in aller Regel hauptsächlichmit einem kurzen Satz beantworten, ohne beim Vortragen viel Spielraum zu haben. Dh das Allgemeine will er vom Studierendengar nicht direkt wissen, weil er es vielmehr voraussetzt. Darüber hinausdarf man den Kodex bei ihmzu keiner Zeitverwenden (zumindest war es bei mir so). Mir wurde etwa die Frage gestellt, ab wie vielen AN man zur Klage im Feststellungsverfahren über die Betriebseigenschaft aktivlegitimiert ist. Ich denkebei dieser Fragewäre ein kurzer Blick in den Kodex mehr als legitim. Ich finde auch gar nicht, dass er den Fokus auf Sozialrecht legt; vielmehr prüft er beide Gebiete (Arbeits- und Sozialrecht) gleich gewichtig. ‹brigens waren keine der Fragen im Fragenkatalog aufzufinden. Die Fragen lauteten vielmehr ua: - "Erklären Sie mir die Theorie der wesentlichen Bedingung im Zusammenhang mit Anlageschäden?Wann haftet die UV, wenn nebenher ein Anlageschaden besteht? In welchem Zeitabstandmuss der Leidenszustand zum Eintritt des Unfallereignisses liegen?" (dh er wollte nicht die Kriterien des Arbeitsunfalls im Einzelnen wissen, sondern nur den Punkt der Bedingung der Wesentlichkeit ins Detail). - "Wann liegt ein Betrieb vor?" (die einzelnen Kriterien des Betriebsbegriffs) - "Wozu dient die Betriebseigenschaft?" - "Wie kann man vorgehen, wenn strittig ist, ob ein Betrieb vorliegt? Wie lautet das Verfahren; wer entscheidet und wie wird entschieden? Wer ist aktivlegitimiert?" Im Ergebnis sind diese Fragen in den jeweiligen Büchern jedenfallsaufzufinden. Dem Studierenden muss aber klar sein, dass Prof Burgergerne überwiegenddetaillierte Fragenstellt.

Eine sehr angenehme Prüfungssituation! Die Prüferin hilft weiter, versucht zu unterstützen und ist respektvoll und freundlich. Als ich sagte, dass ich ihre Frage nicht ganz verstehe, meinte sie, sie versuche sie anders zu stellen, damit ich wissen, worauf sie hinauswolle. Das wurde mir auch nicht negativ angerechnet. Ihre Benotung empfinde ich als fair. Sie erkennt, ob jemand etwas weifl und sich ein bisschen verhaspelt bzw. verspricht, oder ob die Person querfeldein dahin spricht um irgendwas zu sagen.

Die Prüfung fand online statt und die Situation war sehr angenehm. Professor Bair lässt einem auch genügend Zeit um zu überlegen und hilft einem gern auf die Sprünge wenn man mal einen Blackout haben sollte. Sehr empfehlenswert 🙂

Prof Reissner geht zuerst einen kleinen Fall durch. Danach folgt je eine Frage aus dem Individualarbeitsrecht, dem Kollektivarbeitsrecht und dem Sozialrecht. Beim Thema Arbeitsrecht lohnt es sich seine Kontrollfragen im Buch zu üben, da dies auch hauptsächlich seine Prüfungsfragen sind. Die Prüfungssituation war ganz okay, war aber bestimmt nicht die angenehmste Prüfung.

Die Prüfung bei Prof Burger war online. Er stellte mir drei Fragen. Die erste über Sozialrecht, danach Kollektiv und am Ende Individualarbeitsrecht. Sozialrecht wollte er das hören was im Buch steht. Also das Buch von ihm würde ich sehr gut lernen. Bei der zweiten Frage fragte er bis ins Detail, er wollte, obwohl ich theoretisch alles erklärt habe anhand eines Beispiels wissen, ob das von mir nur auswendiglernerei war. Er ist recht freundlich und lässt einen ausreden. Aber man sollte zu all seinen Fragen etwas sagen können. Ich würde ihn, vor allem wenn man sich mit Sozialrecht gut auskennt, weiterempfehlen.

Bin mit einem sehr mulmigen Gefühl in die Prüfung gegangen, die Prüfung gestaltete sich jedoch genau wie hier mehrfach erwähnt wurde: Frau Prof. Hörtnagl-Seidner ist meiner Meinung nach die angenehmste Prüferin bisher, habe 3 Fragen quer durch das ganze Thema bekommen, zuerst oberflächlich (was ich frei wusste) anschlieflend wurde etwas detaillierter nachgefragt, 2 von 3 Fragen waren 1:1 Fragen aus dem Casebook. Benotung war mehr als fair, empfehle Frau Hörtnagl-Seidner jedem wärmstens!

Die meisten Studenten bekommen beim Namen "Vonkilch" im Zusammenhang mit bürgerlichem Recht wohl erstmal Angstschweifl - völlig zu Unrecht! (Nur was Vonkilch angeht, vor bürgerlichem per se sollte man wirklich Angst haben). Zugegeben, die schriftliche Prüfung bei ihm ist schon knackig, dafür ist die mündliche sehr gut zu meistern. Unmittelbar bevor das Zoom-Meeting anfing, hatte ich richtig Arschwasser - man hört ja alles mögliche von den Studenten an der Fakultät über ihn. Die Prüfung war - ohne zu lügen - fast eine der angenehmsten, die ich je hatte (und ich hatte viele). Sachlich, korrekt, fair. Er war auch überhaupt nicht "überheblich" oder was mansich sonst noch erzählt. Ganz im Gegenteil! Es war alles auf einer "Augenhöhe". Wenn man mal kurz stockt, hilft er weiter, und erst, wenn man wirklich nicht draufkommt, gibt er die Frage an den nächsten weiter. Wir wären zu 4. eingeteilt gewesen, waren beim Zoom-Meeting dann aber nur 2 Kandidaten. Meine Internetverbindung war leider alles andere als gut und mein Bild stockte ziemlich. Solange er mich (auch nur halbwegs) hören konnte, war alles gut. Als geschenkt würde ich die Fragen nicht bezeichnen, aber man kann sich wirklich gut am Fragenkatalog orientieren. Hatte das Gefühl, dass die erste Frage sehr entspannt und eher allgemeiner Natur ist. Sobald er merkt, dass man gut vorbereitet ist und Aussicht auf eine bessere Note hat, werden sie schwieriger, sonst bleiben sie auf ungefähr gleichem Niveau. Wirklich sehr zu empfehlen 🙂

Prof. Vonkilch sorgt für eine angenehme Prüfungsatmosphäre, gibt viel Zeit zum Nachdenken und hilft auch mal weiter. Die Fragen waren sehr praxisnah und hatten Bezug zu aktuellen Problematiken, sie waren teilweise auch etwas anspruchsvoller. Wir wurden in Gruppen geprüft und Fragen wurden auch weitergegeben. Tolle Prüfungsatmophäre und überaus faire Benotung. Keine Angst vor Prof. Vonkilch - ich würde ihn wieder als Wunschprüfer wählen.

Die Prüfungssituation war sehr angenehm. Prof. Gamper stellt drei Fragen: Eine aus dem allgemeinen Teil, eine aus dem besonderen Teil (aus einem der ausgewählten 5 Teilgebieten), bei mir TGVG, und eineverfahrensrechtliche Frage. Dabei ist sie sehr freundlich. War die Antwort nicht genau genug, fragt sie noch einmal nach. Die Prüfung war nach knapp 10 Minuten schon wieder vorbei.

Die Prüfungsatmosphäre in Verfassungsrecht bei Prof. Bufljäger ist sehr angenehm. Prof. Bufljäger bleibt stets freundlich und lässt genügend Zeit zum ‹berlegen. Inhaltlich kann man sich beim Lernen an den Prüfungsfragen der Fachschaft orientieren, aber man muss sich auch ein wenig über aktuelle Entwicklungen und Diskussionen im Bereich des Verfassungsrechts bzw. von Themen, die verfassungsrechtlich relevant sein können, informieren. Dasselbe kann man natürlich auch über die schriftliche sagen. Gerade, was die Grundrechte betrifft, kann es sehr relevant sein, wenn man ein wenig über aktuelle Diskussionen Bescheid weifl. Ich wurde z.B. gefragt, welche Grundrechte durch die aktive Sterbehilfe berührt sind, und momentan ist eben ein dementsprechender Individualantrag, der dieses Thema behandelt, beim VfGH anhängig. Die Oberfragen sind eher allgemeiner Natur, aber die Zusatzfragen, die darauf aufbauen, gehen schon ins Detail. Aber man hat immer genug Zeit zum ‹berlegen und er wird nie ungeduldig. Die Note war sehr fair.

Ich habe die virtuelle mündliche Prüfung bei Frau Prof. Flora gemacht. Sie begann die Prüfung pünktlich. In den ersten 5 Minuten war ich so nervös wie jedes Mal bei meinem Zahnarzt. Sie bemerkte es und sagte mir, dass ich bis jetzt ihre Fragen sehr gut beantwortet hatte und ich nun einmal tief durchatmen sollte. Es war eine sehr angenehme Atmosphäre. Ein sehr fröhlicher Mensch ist sie auch. Ich würde Prof. Flora auf jeden Fall empfehlen. Es waren zwei Fragen zum Besonderen Teil und Allgemeinen Teil I, zwei zur StPO und eine zum AllgemeinenTeil II. Die Fragen lade ich in die Dropbox hoch.

Herr Professor Schröderwar sehr freundlich und um eine angenehme Prüfungssituation bemüht. Er geht auf Antworten ein, hat aber hohe Erwartungen. Man sollte auf jeden Fall auch die Artikel zu den Antworten kennen und darf auch die letzten Buchkapitel nicht ignorieren. Die Benotung war fair und alles in allem war es eine angenehme Prüfung bei einem netten Prüfer, der aber viel verlangt.

Bei meiner Prüfung wurden wir zu dritt gleichzeitig geprüft, wobei es eher ein angenehmes Gespräch, als richtiges Prüfungsfeeling war. Die Fragen sind zwar eher schwer, wenn man jedoch nicht sehr viel dazu weifl ist das auch kein Problem - er erklärt dann einfach was er hören wollte. Ich denke wichtig ist es blofl, dass man nicht gar nichts sagt. Er fragt dann zB auch gerne nach einer Antwort den nächsten Prüfling "was meinen Sie dazu?" und dann kann man fortsetzen wo der vorige aufgehört hat, aber teilweise reicht es ihm auch schon wenn man seinem Kollegen zustimmt und das nochmals kurz wiederholt. Was ihm gut gefällt ist, wenn man sich mit dem Gesetzestext gut auskennt und wenn man ihn lange ausreden lässt.

Ich habe bereits die Prüfung in Verfassung bei Prof. Müller abgelegt und kann sagen, dass das Prüfungsklima (zumindest online) extrem angenehm ist. Er prüft in 5er Gruppen, jeder nach der Reihe und es werden keine Fragen weitergegeben. Er lässt genügend Zeit zum Nachdenken und gibt auch Denkanstöfle, wenn man mal nicht weiter weifl. Er legt sehr viel Wert darauf, dass man die Grundlagen verstanden hat und fragt weitere kleine Fragen, wenn zu wenig kommt. In Verwaltung stellt er 3 Hauptfragen: Allgemeiner Teil, Verwaltungsverfahren und Besonderer Teil. Er benotet sehr nett und fair. Ich kann sagen, dass für mich die Prüfungen bei Herr Prof. Müller zu den feinsten des Studiums zählen und würde ihn weiterempfehlen. In meiner Gruppe hat er keine Fragen aus dem VStG und dem VVG gestellt, weifl aber nicht, ob das nur eine Ausnahme ist oder ob er diese Gebiete generell nicht oft prüft.

wir wurden zu dritt geprüft und die Fragen wurden auch weitergegeben er hilft weiter, wenn er merkt, dass man auf dem Schlauch steht er wechselt das Thema, wenn er merkt, dass man keine Ahnung hat - er beantwortet die Frage dann aber selbst, weil er will, dass du spätestens jetzt die richtige Antwort weiflt 😉 er fragt sehr genau nach und geht ziemlich ins Detail bei der Benotung ist er sehr fair und groflzügig er versucht grundsätzlich, dass die gleiche Note wie bei der schriftlichen Prüfung aufrecht erhalten bleibt und man sich nicht verschlechtert die Prüfungsatmosphäre ist sehr locker und entspannt er lässt genug Zeit zum Nachdenken

Prof. Müller stellte drei Fragen, wahlweise auch einen Fall. Fragen wurden nicht weitergegeben. Man sollte sich schon sehr für Völkerrecht interessieren und vor allem Fälle lernen. Oberflächliches Wissen wird bei ihm nicht reichen.

Die Prüfung bei Prof Thöni hat online über Zoom stattgefunden, er prüft jeden Kandidaten einzeln und die Prüfung hat ca 15-20 Minuten gedauert. Prof Thöni hat eine angenehme Art, er führte mit mir vor der Prüfung sogar noch ein wenig Smalltalk, was die Stimmung wirklich immens auflockerte. Sein Hauptaugenmerk liegt sicherlich auf dem Gesellschaftsrecht,jedoch sollte von den Nebenskripten v.a. das Wertpapierrecht auch gut gelernt werden. Zur Prüfung selbst: Er benotet zwar nicht auflerordentlich streng, geschenkt bekommt man jedoch auch bei ihm nichts. Er legt sehr viel Wert auf genaue Antworten und lässt dem Kandidaten nicht wirklich viel Zeit zum Nachdenken. Er löst eine Frage meiner Meinung nach teilweise auch zu früh auf, wenn die richtige Antwort nicht wie aus der Pistole geschossen kommt. V.a. in einer Prüfungssituation, wo man aufgeregt ist, ist dies jedoch nicht immer gerade einfach. Da gibt es sicherlich Professoren mit besserem Fingerspitzengefühl. Nach der Prüfung geht er mit dem Kandidaten noch die einzelnen Punkte der Prüfung durch und erklärt, was ihm positiv und was ihm negativ aufgefallen ist. Alles in allemwürde ich Prof Thöni als Prüfer weiterempfehlen, da ich die Prüfungssituation als angenehm empfunden habe und er auch bei der Benotung transparent dargelegt hat, wieso er entsprechend benotet hat.

Die Prüfungssituation ist nicht sehr angenehm und er reagiert sehr kalt und grimmig auf die Studierenden. Wenn man sich darauf aber einstellt und versucht sich dadurch nicht verunsichern zu lassen, kann nichts schief gehen. Die Fragen waren bei mir nicht sonderlich schwer und sobald er merkt dass man ein bisschen was weifl hilft er weiter. Auch die Benotung ist mehr als nur fair. Ich würde eine Prüfung bei Prof Mair trotz seiner weniger charmanten Art empfehlen!

Die Prüfung wurde online durchgeführt, Professor Flora war sehr pünktlich. Ich hatte von mehreren Studenten gehört, dass sie sehr nett sei und die Prüfungssituation sehr angenehm sei. ‹berraschenderweise habe ich meine Prüfung dann ganz im Gegenteil als sehr unangenehm empfunden. Ich hatte die ganze Zeit hindurch das Gefühl, dass sie die Prüfung so schnell wie möglich beenden wollte und zu schnell zu den nächsten Fragen übergegangen ist und kann sie leider nicht weiterempfehlen.

Prüfung wurde online mit leichter Verspätung durchgeführt. Herr Müller stellte uns jeweils 3 Fragen (1x "Fall" bzw. Sachverhalt und 2 Theoriefragen). Grundrechte waren eher im Hintergrund, Fragen wurden nicht weitergegeben, faire wenn nicht sogar zu nette Benotung :). Ich empfehle aber auf jeden Fall die Prüfungsfragen hier im juristenblatt anzuschauen.

Ich hatte die Diplomprüfung bei Herrn Dr. Hilpold - sehr angenehme Prüfungssituation. Dr. Hilpold prüft im Rahmen der Stoffbegrenzung. Ich habe mit dem Buch von Herrn Dr. Schröder gelernt. Die Fragen sind gut machbar, wenn man gut gelernt hat. Nachdem er die Frage gestellt hat, lässt er auch kurz nachdenken, lässt aussprechen und falls man zu wenig geantwortet hat, stellt er zusätzlich noch kurze Fragen um einen zum Nachdenken anzuregen. Herr Dr. Hilpold war ruhig, hilfsbereit, sehr nett und fair. Ich hatte zuvor sehr viel Respekt vor dieser Prüfung, nachdem ich einige Geschichten über seine Prüfungen gehört habe. Jedoch wurde ich des Besseren belehrt, ich würde Herrn Dr. Hilpold wieder wählen und werde ihn bei meiner nächsten Diplomprüfung definitiv wieder als Wunschprüfer angeben.

Ich habe die schriftliche und mündliche Diplomprüfung aus Verwaltung bei Khakzadeh-Leiler absolviert und kann sie als Prüferin nur weiterempfehlen. Vor allem bei der mündlichen Prüfung ist die Atmosphäre sehr angenehm, sie lässt den Kandidaten genügend Zeit, um zu antworten und hilft auch weiter, wenn man mal auf der Leitung steht. Die Benotung war zudem sehr fair. Sie geht danach noch die einzelnen Punkte der Prüfung durch und erklärt dann, wie sich die Note zusammensetzt. Alles in allem also sehr transparent. Auch die schriftliche Prüfung war gut zu schaffen, ihre ‹bung zu besuchen ist aber sicherlich kein Nachteil, wenn man vorhat bei ihr anzutreten.

Prof. Heifll hat die Prüfung so strukturiert, dass man zuerst Frage aus dem Verfahrensrecht und dem Allgemeinen Teil bekommt, im zweiten Teil dann Fragen zu den Materiengesetzen, die man sich ausgesucht hat.Im ersten Teil wurde ich nur aus dem VwGVG und dem VStG geprüft. Er fragt auf Verständnis, aber man darf auch im Ster nachschlagen. Bei mir hat sich die Prüfung auf den ersten Teil konzentriert, aus dem besonderen Teil bekam ich nur eine - leichte - Frage. Die Prüfungssituation war angenehm und die Benotung war fair.

Bei der Prüfung von Prof. Müller sind 3 oder 4 Personen im Raum. Es wird immer ein Student nach dem anderen geprüft. Er gibt dabei auch keine Fragen weiter. Das Prüfungsklima ist sehr angenehm. Er hilft weiter, wenn man nicht weiterkommt und lässt einen immer Ausreden und Nachdenken. Bei manchen Fragen geht es ihm um das Verständnis. Bspw musste bei einer Frage die Verhältnismäfligkeit in einer Situation eingeschätzt werden und einmal wollte er wissen, was für eine Auslegung einer Norm in diese oder die andere Richtung spricht. Auf jeden Fall ist zu empfehlen, die Altfragen auf der Fachschaftseite durchzuschauen. Alle Fragen, die gestellt wurden, sind (einmal ein wenig abgewandelt) in der pdf-Datei vorgekommen. Ich kann ihn nur als Prüfer empfehlen, auch wenn teilweise die Meinung besteht, er sei ein strenger Professor. Diese Auffassung kann ich nicht teilen.

Prof. Beiser ist ein ruhiger und sachlicher Mensch. Er prüft in Gruppen und gibt die Fragen manchmal auch weiter. Sie sind zugegebenermaflen teils etwas komisch. Wir waren zu dritt für gut 40 Minuten dran. Manche Fragen beantwortet er einfach auch selbst. Mit dem Gesetz sollte man umgehen können. Die Benotung ist mehr als nur fair! Lernaufwand gliedert sich wie folgt: 3 Wochen: stressig, 4 Wochen durchschnittlich, 5 Wochen gemütlich. Dass sein Lehrbuch für die Vorbereitung herangezogen werden sollte, erklärt sich von selbst.

Prof. Mayr war mit Abstand der angenehmste Prüfer den ich bisher hatte! 🙂 Ein sehr angenehmes Prüfungsklima. Er ist sehr geduldig. Der Stoff muss sitzen. Er fragt sehr ins Detail, reitet aber auch nicht darauf herum, falls man etwas mal nicht weifl. Er stellte Fragen zu jedem Verfahren. IO/EO empfehle ich, entgegen mancher "Gerüchte", daher nicht zu spritzen. Summa summarumkann ich ihnals Prüfer nur empfehlen!

Prof Müller ist sicher der strengste Prüfer aus Völkerrecht. Ich war bei allen Prüfern - bis auf Prof. Hummer - zusehen und das hat sich insoweit bestätigt. Die Prüfung ist ganz klassisch aufgebaut: Anders als bei anderen Prüfern ist es nicht wirklich ein Gespräch, sondern ganz traditionell ein Frage-Antwort Spiel. Er ist ruhig und lässt einem genug Zeit zum ‹berlegen. Eine Ausnahme ist (leider) davon, wenn er bereits länger am Prüfen ist. Dann kann er auch manchmal genervt sein. (Bei mir ist das nicht der Fall gewesen, da ich am Vormittag dran war). Grundsätzlich wird man zu zweit oder zu dritt in den Raum gebeten, obwohl er jeden einzelnen separat abprüft. Somit gibt er auch keine Fragen weiter. Ist man fertig, kann man gehen. Er stellt drei voneinander verschiedene Hauptfragen. Dazu kommen jeweils kleinere Nachfragen als Nebenfragen. Ich möchte Ihnen ganz besonders an Herz legen, dass Sie sich nicht verstricken. Denn dann fragt er nach, was Sie damit meinen. Das sollte am besten vermieden werden. Also überlegen Sie genau, wie Sie Ihre Antwort formulieren. Zudem sind ihm die Entscheidungen des IGH wichtig. Diese müssen Sie ñ so Prof Müller nach eigenen Angaben ñ beherrschen. Es sind etwa 20 bis 25 IGH Entscheidungen, die er abfragt. Ihm ist insbesondere Orientierungswissen - bezogen auf die Fälle - wichtig: Wenn er Sie nach den Rechtsgrundlagen fragt und die Antwort darauf Gewohnheitsrecht ist, müssen Sie die einschlägige IGH Entscheidung nennen können. Wenn Sie das nicht tun, fragt er nach, ob es zu dieser Rechtsmaterie Judikatur gibt (und diese gibt es in den allermeisten Fällen, sonst würde er nicht nachfragen). Die Inhalte der Entscheidungen fragt er nur grob. Manchmal bringt er auch Fälle, die Sie lösen müssen. IdR aus tagespolitischen Inhalten. Darum ist es ratsam, zwei drei Wochen vor Prüfungsantritt die (Auslands-)Nachrichten zu lesen. Dann hat man gleich bei der Prüfung einen Vorteil, denn dann ist man vom Fall nicht überrascht, sondern hat ihn schon einmal gehört und vielleicht gar über die Lösung nachgedacht. Bsp sind etwa: Wie sind Hackerangriffe des Staates X völkerrechtlich zu beurteilen? Wie sind militärische Aktivitäten des Staates Z völkerrechtlich zu beurteilen? Diesen Fragen liegen aktuelle Geschehnisse der internationalen Politik zu Grunde. Des Weiteren würde ich mit dem Lehrbuch von Arnauld lernen. Zwar reicht das dünnere Lehrbuch ÑVölkerrecht verstehenì mehr als nur aus bei Prof Obwexer, bei Prof Müller aber in aller Regel nicht. Um mich nochmals zu wiederholen: Prof Müller ist sicherlich der strengste Prüfer. (In Europarecht sei er nochmals etwas fordernder). Aber auch bei ihm ist die Prüfung gut zu bestehen, wenn man sich gut darauf vorbereitet hat. Schnellschüsse, wie ein zwei Wochen lernen, mögen vielleicht bei Prof Obwexer möglich sein, sind aber nahezu ausgeschlossen bei Prof Müller. Sollte man gut gelernt haben, sind auch gute Noten durchaus möglich. Die Prüfungsatmosphäre ist auch ganz angenehm, da er ruhig und freundlich ist und einem genug Zeit gibt zum Nachdenken. Dennoch kommt es häufig vor, dass er Sie unterbricht. Kurz noch zu den anderen Prüfern: Prof Schroeder ist angenehmer als sein Ruf. Die Anforderungen sind verkraftbar. Meiner Einschätzung der zweit-strengste Prüfer. Bei ihm ist von Nachteil, dass er die Fragen weitergibt. Prof Obwexer ist der beste Prüfer ñ aber das ist gemeinhin bekannt.(Er prüft gern die völkerrechtlichen Hintergründe zur Stellung von Südtirol). Von Prof Hilpold würde ich abraten. Zwar ist er ein echt sympathischer Mensch, seine Fragen sind jedoch etwas komisch und gewöhnungsbedürftig: Bsp: Wie lange ist die Frist der Individualbeschwerde an den EGMR? Wann ist das Statut des IStGH in Kraft getreten? Zudem fragt er auch EGMR Entscheidungen. Fragen nach Fristen und Daten sind nun wirklich nicht nötig. Von Prof Hummer kann ich nur aus zweiter Hand berichten: Er ist ganz ok, aber auch nicht mehr. Gute Noten sind schwer zu erlangen bei ihm.

Sehr nette Prüfung, angenehmes Klima. Die Fragen waren fair, wenn ich eine Frage nicht beantworten konnte hat er sie mir einfach erklärt. Absolut faire Benotung! Prüfung dipl. Rechtswissenschaften, 11.05.2020 Note: 3

War meine vorletzte Prüfung im Studium und ich musste sagen mit groflem Abstand die angenehmsten Prüfung. Prof. Mayr ist sehr entspannt, gelassen und beruhigt auch das Tempo wenn man zu ìschnellî wird oder sich ìverrenntì. Ein angenehmes Gespräch wie unter Kollegen. Er hilft etwas weiter bzw formuliert auch die Frage um wenn man auf Anhieb nicht genau weifl auf was er genau hinaus will. Er führt auch zu den Antworten selbst noch gerne etwas aus In Summe kann man sich nur wünschen, dass alle Prüfer so wären wie er. Fair aber nicht geschenkt, keine Fangfragen oder böse gestellten Fragen. Bedacht darauf ein angenehmes Prüfungsgespräch zu führen. Top. Fragen waren internationale Zuständigkeit, EUGVVO komplett, Beweise inkl Zeugen und der Ablauf der Zeugenvernehmung und die Anwaltspflicht im Auflerstreitverfahren.

er ist sehr freundlich, hilft auch etwas weiter, aber er prüft schon sehr sehr genau finde ich es war mein 2. Antritt, deswegen konnte ich es schon genau finde ich Benotung ist ziemlich fair, er prüft das Gamper Buch aber meistens schon!

war echt super nett, hatte ihn nur 1 mal, hat nur Altfragen gefragt, war höflich und hat nicht gemein nachgefragt

Er hat eine Frage aus Sozialrecht allgemeiner Teil gestellt, zu der ich wenig sagen konnte und eine sehr spezifische Frage aus dem selben Bereich, die ich nicht beantworten konnte. Für ihn war das sofort negativ zu bewerten. Die Prüfung hat ca 3 Minuten gedauert. Er hat mich nicht im Gesetz nachschlagen lassen undnicht weiter geholfen. Meiner Meinung nach waren diese Fragen sehr spezifisch und er konnte sich dadurch keinen ‹berblick über meine Kenntnisse im Arbeits - und Sozialrechtverschaffen. Ich habe noch keine Prüfungssituation erlebt, in der ein Prüfer jemanden so schnell durchfliegen lassen hat.

Ich war unglaublich aufgeregt vor der Prüfung in ZGV. Professor Mayr ist alles das was man sich von einem angenehmen Prüfer erhofft, er hilft stets weiter wenn man nicht mehr weiter weifl, er bemerkt sofort wenn man ausreichend gelernt hat und die Prüfung gleicht mehr einem angenehmen Gespräch als einer fordernden Prüfung. 1 Frage : ÷ffentlichkeitsgrundsatz 2 Frage: Inhalt Klagebeantwortung 3 Frage: Berufungsgründe bei Streitwert unter 2700 Euro 4 Frage: vereinfachtes Exekutionsbewilligungsverfahren

Frau Gamper prüft die Kandidaten der Reihe nach und gibt keine Fragen weiter. Da ich das Semester davor schon mündliche Prüfungen gesehen habe von den anderen Professoren des Instituts muss ich leider sagen, dass bei ihr die Prüfung am schwierigsten zu bestehen ist. Sie hilft nicht wirklich weiter und hakt eine Frage schnell ab anstatt zumindest noch versuchen etwas heraus zu holen (bei nur 2 Fragen hat man also wenig Chance auf eine gute Note). Zudem sind ihre Fragen oftmals sehr merkwürdig gestellt was für ein sehr ungutes Gefühl sorgt wenn manche dann 2 oder 3 mal nachfragen müssen, bis sie die Frage erst verstanden haben. Des weiteren ist mir vorgekommen, dass sie die Frage aus ihrem eigenen Buch um einiges stärker wertet als diejenige vom ÷hlinger, dass mag zwar legitim sein da sie das Buch verfasst hat, methodisch ist ein solches Vorgehen aber eher suboptimal, da meines Erachtens grundlegendes Verfassungsrecht eher der Stoff vom ÷hlingerbuch darstellt und nicht ein ,,verfassungsvergleichendes¥¥ welches im ‹brigen von den anderen Professoren nie wirklich geprüft wird.

Die Prüfung gestaltet sich derart, dass ein ca. 30-minütiges Fachgespräch geführt wird. Man muss zwei Themengebiete des Semesters vorbereiten und diese in etwa wie ein Referat vortragen. Wenn man stockt, hilft er gerne nach. Sehr angenehme und faire Prüfung, top.

Schriftlich war der Fall etwas eigenartig. Er hat UVP-G gebracht, wie auch in seinen vorigen Diplomprüfungsfällen. Mündlich war es sehr angenehm und durch und durch fair. Bezüglich der Fragen war nichts wirklich auflergewöhnliches dabei. Er prüft alle Teilgebiete. Also allgemeines und besonderes Verwaltungsrecht und das Verwaltungsverfahren. Wir waren zu fünft etwa eine Stunde dran. Prof Müller ist wärmstens zu empfehlen. PS: Verwaltungsstrafverfahren, also VStG, ist weder bei der schriftlichen noch mündlichen Prüfung relevant gewesen (anders aber etwa bei den Prof Khakzadeh-Leiler und Kahl, die es so gut wie immer entweder schriftlich oder mündlich fragen).

Gamper prüft die Kandidaten einzeln und gibt keine Fragen weiter. Vergleichsweise mit anderen Prüfern prüft sie viel strenger und legt m.A. nach zu viel wert auf ihr Buch. Sie bleibt zwar stets ruhig und gelassen, jedoch sind die Fragen teilweise ungenau gestellt und man hat keine Möglichkeit die Frage auszubessern. Abschliessend kann festgehalten werden, dass eine Prüfung bei ihr nicht empfehlenswert ist und die anderen Prüfer um einiges fairer sind.

Die Prüfung dauerte zu dritt ca. 40 Minutenund jeder bekommt nach der Reihe eine Frage gestellt. (2 Runden) Die Fragen waren alle bei den Altfragen dabei, aber Prof Zorn fragt dann schon genau nach, hilft aber auch weiter wenn man ansteht. Gut zu wissen ist auch, dass er die Klausuren aus der ‹bung heranzieht und dann auch die Aufgabe prüft die man nicht gut konnte, damit er sieht, dass man es schon verstanden hat. Die Benotung war sehr fair aber einen einser muss man sich schon verdienen. Ich kann Prof Zorn also jedenfalls empfehlen.

Entgegen vorigen Anmerkungen, kann ich sagen, dass Prof Bufljäger bei der mündlichen Prüfung echt fein war. Ich muss betonen, dass nicht ich, sondern ein Freund von mir geprüft wurde und ich zusah. Von den Fragen her war nichts besonders. Was ist ein Bescheid?, 68 AVG, Beleihung ect. Nichts was einen überraschen würde. Beim besonderen Verwaltungsrecht konnten die Kandidaten (zwei waren es) fast gar nichts. Einer - er wusste zumindest wo nachschlagen - hat einfach aus dem Gesetz vorgelesen und das hat dem Prüfer auch "gereicht". Auch beim allgemeinen Teil und dem Verfahrensrecht haben sie sich einige Fehler leisten können. Beide schriftlich ein Genügend, haben als Gesamtnote ein Befriedigend bekommen, was mündlich jeweils ein Gut bedeutete. Und das hätte wohl niemand der Zuseher erwartet.

Prof. Schwartze prüft in Vierergruppen (1h). Es gab vier Fragerunden, in der jeweils zu einem Thema gefragt wurde. Er gibt innerhalb dieser Runden auch Fragen weiter. Wenn also jemand schon genug gesagt hat oder bei einer Frage ohne Hilfe nicht mehr weiterkommt, wird der nächste Prüfling zum gleichen Thema gefragt. Es herrscht eine sehr angenehme Prüfungssituation, in der Prof. Schwartze die Prüflinge durch das Thema durchleitet. Er stellt also eher konkrete Fragen zu eher zentralen Themen. Dabei legt er aber sehr viel Wert auf den genauen Wortlaut im Gesetz (zB. ß 863 ABGB: "Antrag" und nicht "Angebot"; ROM-I-VO: "Zivil- und Handelssachen") und will daher schon Detailwissen hören. Die Benotung ist fair und gerecht. Ich würde ihn auf jeden Fall weiter empfehlen.

Professor Schwartze prüft 3-4 Teilnehmer zeitgleich. Die Fragen werden weitergegeben. Dabei stellte er eine Frage aus dem Allgemeinen Teil, eine aus dem Schuldrecht und eine aus dem IPR. Er stellt die Fragen sehr genau, hilft aber auch gleich weiter, wenn man mal auf dem Schlauch steht. Er war überaus hilfsbereit und sehr fair bei der Benotung. Allgemein war es eine sehr angenehme Prüfungssituation, da man als Prüfling keinen Monolog halten muss, sondern es eher einem "Frage - Antwort - Spiel" gleicht. Ich kann daher nur jedem die Prüfung bei Prof. Schwartze empfehlen!

Prof. Zorn prüft immer in Gruppen und stellt mehrere Fragerunden. Dabei werden aber keine Fragen weitergegeben. Durch seine freundliche Art kommt es schnell zu einer sehr angenehmen Prüfungssituation. Bei falschen Fragen versucht Prof. Zorn mit Beispielen und neu formulierten Fragestellungenwieder auf die richtige Spur zu helfen. Nachdem man zur Frage die Grundlagen und 1-2 Details erklärt hat, Prof Zorn aber merkt, dass man nicht mehr allzuviel dazu zu sagen hat, kommt es teilweise vor, dass er die Frage damit beendet bevor man etwas Falsches sagen kann. Besonders zu empfehlen ist es seine Altfragen durchzugehen, da diese immer wieder vorkommen. Die Benotung war bei unserer 3er Gruppe besser als die jeweilige Selbsteinschätzung. Ich kann also Prof. Zorn als Prüfer sehr empfehlen

Hier kurzer Erfahrungsbericht zur Prüfung bei Prof. Raber Römrecht SS 2019 Bei meiner Prüfung kam kein Fall aus dem Casebook (wie in vielen seiner mündlichen Prüfungen), sondern er hat nur mehrere unterschiedliche (leichte) Fragen an uns 3 Prüflinge gestellt. Die Fragen werden weiter gegeben, wo bei er unterschiedlich lange Zeit zum ‹berlegen lässt. Ich hatte das Gefühl er respektiert es, wenn man laut denkt und versucht, sich die Antwort herzuleiten. Jedenfalls sollte man schön sprechen (nicht "de Verträge, de was" oder "die Miteigentümer sein verpflichtet" - das bessert er aus, so wie auch falsche Betonungen bei lateinischen Wörtern). Lateinische Begriffe dazusagen ist wichtig und grundsätzlich ordentlich formulierte Sätze auch. Ich fand Prof. Raber wirklich total okay: er möchte Details, sehen, dass man gut gelernt hat (auf keinen Fall Erbrecht und Rechtsgeschichte beim Lernen auslassen), sehen, dass man sich bemüht und nachdenkt, evt. auch "outside the box" (er wollte auch sehen, dass man Dinge hinterfragen oder sich herleiten kann und nicht nur auswendig gelerntes blabla runterradelt). Ich habe die ‹bung bei Prof. Pennitz besucht (was sehr hilft!) und schon ca. 5 Wochen vollgas nur Römrecht gelernt. Die Benotung war fair, Prof. Raber war überhaupt nicht unangenehm, unfreundlich, ungeduldig, einschüchternd, zornig, böse oder sonst was.Teilweise hat er sogar Späfle gemacht. Man muss jedenfalls keine Angst vor ihm haben, so wie es die Gerüchte rund um den Prüfungstermin verbreiten!!!

Wir wurden zu zweit befragt und es wurden keine Fragen weitergegeben. Auch wenn man mal auf dem Schlauch steht, versucht sie Hilfe zu leisten. Sie stellt zwei Fragen, welche sie ausführlich beantwortet haben will. Meine Fragen waren das Bundesstaatliche-Prinzip (+ genau Erklärung zum BR) und die Versammlungsfreiheit (der Kodex durfte bei dieser Frage nicht verwendet werden und sie wollte die genaue Rechtssprechung dazu wissen). Die Fragen des anderen Kandidaten waren das Demokratie-Prinzip und der Art 6 EMRK. Wir wurden mehr als fair beurteilt aber ein ‹berblickswissen reicht auf jeden Fall nicht aus, man muss sich mit der Materie genau befasst haben.

Die Prüfung bei Prof. Mayr ist zu empfehlen. Meistens stellt er 3 Fragen, zuerst eine leichte zum Einstieg und dann noch 2 weitere wobei die letzte meistens die Nebenskripte betrifft. Ich hab auch schon in anderen Prüfungen zugesehen und wenn man zur ersten Frage garnichts weiss ist die Prüfung schon fast vorbei. In meiner Prüfung hat er mir jedoch nur 2 Fragen gestellt. In der ersten ging es um Gerichtsstandsvereinbarung. Man sollte hier Formerfordernisse etc. aufzeigen und den Unterschied zw. nationalem und österreichischem Recht erläutern. In der zweiten ging es dann um die vorbereitende Tagssatzung. Also im Grunde sehr einfache Fragen, jedoch bohrt er immer noch ordentlich nach und legt auch auf die entsprechenden Formulierungen wert. Er redet viel selbst und oft muss man seine Sätze vervollständigen. Er stellt einem auch oft ja/nein Fragen. Kann ihn sehr empfehlen, da mir vorallem IO und EO sehr unsympathisch waren und er das kaum prüft bzw. die andern Professoren viel mehr wert drauf legen. Ein Kollege von mir hat jedoch gleich als Einstiegsfrage eine Frage zu IO/EO gekriegt, also ist alles möglich, jedoch eher unwahrscheinlich.

Prof. Schroeder hat in dreier Gruppen geprüft (45 Minuten ca.) und es war durchaus eine angenehme Prüfung. Er hat schon eine hohen Anspruch und fragt detailliert nach, aber er bleibt stets ruhig und versucht die Situation aufzulockern. Wenn man der/die Erste ist, die in der Gruppe geprüft wird, hat man schon eher einen Nachteil, weil bei uns zumindest der Fall sehr lange war und man dann quasi keine Bedenkzeit hatte, aber durchaus schaffbar. Wir haben einen anspruchsvollen Fall zur Dritt gelöst (EuGH Urteil) und dann jeweils noch eine Frage bekomme, die aber weitergegeben wurden, wenn sie nicht zufriedenstellend beantwortet wurden.

Prof Reissner prüft in der Regel 4 Personen gleichzeitig. Man hat etwa 10 Minuten, um sich auf den Fall vorzubereiten. Der Fall selbst ist recht kurz und grundsätzlich gut machbar. (Siehe vor allem die Fälle im Fragenkatalog). Es folgt die Besprechung des Falls und ein paar zusätzliche (Neben-)Fragen. Dann je eine Frage aus Individualarbeitsrecht und Kollektivarbeitsrecht. Schliefllich noch eine kurze Frage aus Sozialrecht. Schwerpunkt ganz eindeutig liegt im Arbeitsrecht. Hier prüft er genau. Es folgen etliche Zusatzfragen, wenn er denkt, man habe es nicht ganz verstanden. Er fragt auch die einzelnen Bestimmungen. "Wo steht das im Gesetz?" Im Sozialrecht sind die Fragen nur oberflächlich und beschränken sich auf das Wesentliche. Hier wird auch grundsätzlich nicht (es gibt Ausnahmen: die allerwichtigsten) nach Bestimmungen gefragt. Im Groflen und Ganzen war die Prüfung fair. Etwas launisch war er aber dann doch.

Prof. Schröder prüft immer 3 Personen und gibt die Fragen auch weiter. Die Prüfungen dauern meist eine gute Stunde und beginnen mit einem Fall. Meiner Meinung nach ist es wichtig vor allem die Basics auch zu verstehen, da man sie fast immer auf ein Beispiel anwenden muss ("Welches der Grundprinzipien könnte dadurch verletzt sein?"). Die Fragen sind zum Groflteil anspruchsvoll, aber durchaus lösbar. Die Atmosphäre war bei mir auch sehr angenehm, da Prof. Schröder auch manchmal selbst etwas erzählte und sogar ein wenig scherzte. Auch wenn die Fragen teils knifflig sind, wird man mit einer sehr fairen Benotung dafür belohnt. Da macht es auch nichts, wenn man eine der Fragen überhaupt nicht beantworten kann. Ich würde Prof. Schröder wieder als Wunschprüfer wählen.

Alle drei Kandidaten kamen gleichzeitig dran und er hat dann jeden einzeln fertig geprüft. Er fragt immer eine Frage Verfahrensrecht und eine Frage allgemeiner Teil. Mich hat er aber auch ganz kurz besonderer Teil gefragt, aber nicht detailliert sondern wirklich nur überblicksmäflig. Die Prüfung war angenehm, aber Prof. Kahl möchte die Fachtermini wissen und auch ca. die Gesetzesstellen. Kann Prof. Kahl aber jedenfalls empfehlen.

Wurden zu dritt geprüft, insg. ca 60 Minuten lang. Als Empfehlung: versucht als erster geprüft zu werden (vor allem beim BT), hat einen Fall zum BT gebracht (Widerstand gg Staatsgewalt, Beleidigung, etc.), diesen dann in regelmäfligen Abständen weiter gegeben und am Schluss jeden Einzelnen noch zu ausgewählten Sachen befragt. Ich persönlich Empfand, dass ich mit Abstand die schwierigsten Fragen bekommen habe, was mich jedoch verwundert, dass ich dennoch recht gut benotet wurde...daher empfand ich die Prüfung als sehr fair, die Atmosphäre ist entspannt, Herr Schwaighofer baut keinen Druckauf, ist sehr gelassen und gibt regelmäflig Hilfestellungen und Tipps wenn man nicht weiterkommen sollte. Fragt auch mal nach und regt den Studenten zum Nachdenken über (falsche) Aussagen an. Im Groflen und Ganzen Top, kann Herrn Schwaighofer als Prüfer nur empfehlen!

Prof. Müller prüft 3 Personen in einer Stunde (meist länger), jeden der Reihe nach, ohne Fragen weiterzugeben. Er lässt genügend Zeit zum Nachdenken. Er prüft sehr genau, beurteilt streng aber doch im Groflen und Ganzen fair und ist insofern zu empfehlen.

Die Prüfung aus Verfassung bei Professor Wimmer war eine der angenehmsten Prüfungen die ich je hatte. Es werden 4 Kandidaten für eine Uhrzeit eingeteilt und er prüft dann immer jeden einzeln. Er fragt eine Frage aus den Grundrechten und eine Frage aus den restlichen Themengebieten. Das Prüfungsklima war sehr angenehm und fühlt sich eher wie ein lockeres Gespräch an. Ich kann Prof. Wimmer also nur empfehlen!

Prof. Mair prüft jeden Kandidaten einzeln. Auch wenn er anfangs etwas ungemütlich erscheint, ist er doch ein überaus angenehmer Prüfer. Er lässt sehr viel Zeit zum Nachdenken, lässt einen auch ausreden wenn man auf dem richtigen Weg ist, selbst wenn man dabei etwas falsches sagt. Dann kommt er später darauf zurück und fragt ob man sich verredet hat oder ob man das nochmal überdenken möchte. Wenn man mal etwas auf dem Schlauch steht hilft er durchaus weiter, vorallem wenn er das Gefühl hat, dass der/die Kandidat/in das schon gelernt hat und davor schon einiges wusste. Alles in Allem war das mit eine der angenehmsten Prüfungen, die ich je hatte und die Benotung war mehr als nur fair.

Jeder Prüfling bekam zwischen 2-3 Fragen wobei immer abgewechselt wurde. Fragen wurden nicht weitergegeben. Zur Orientierung und Fragestellung benutzte Prof. Zorn das Lehrbuch von Beiser. Unterm Strich eine angenehme Prüfung mit fairer Benotung.

Er prüft die Kandidaten einzeln. Seine Lieblingsthemen sind kollektives Arbeitsrecht und Sozialrecht. Man bekommt keinen Fall sondern nur Theoriefragen. Die Prüfungssituation war angespannt und man wird mit einem strengen Blick gemustert. Man bekommt Denkhilfen, wenn man garnicht weiter weifl. Schaffbar ist die Prüfung auf jeden Fall.

Prof. Bufljäger teilt zunächst halbtägig ein und dann jeweils 3 Kandidaten pro Stunde. Diese 3 Kandidaten prüft er dann gemeinsam, dh jeder bekommt der Reihe nach eine Frage, dann wieder von vorne. Die Fragen gab er bei uns nicht weiter. Jeder von uns bekam insgesamt 3 Fragen: eine aus dem allgemeinen VR, eine aus dem Verfahrensrecht und eine aus dem besonderen VR. Er wollte die Dinge schon recht genau wissen, hilft aber viel weiter, wenn man auf der Leitung steht. Auflerdem darf man bei ihm den Ster bzw Kodex verwenden, was insb im besonderen VR sehr hilfreich sein kann. Alles in allem kann ich Prof Bufljäger als Prüfer sehr empfehlen, war für mich eine meiner angenehmsten Prüfungen.

Es sitzen gleichzeitig 3 oder 4 Prüflinge drinnen. Jeder wird nacheinander einzeln geprüft. Die Fragen werden nicht weitergegeben. Sie stellt immer zwei Fragen, die zweite Frage aus Staatslehre. Wenn man fertig ist, darf man direkt gehen. Sie ist sehr freundlich, lacht viel und hilft gern weiter, wenn man mal auf der Leitung sitzt. Bisher einer der angenehmsten Prüfungen, die ich je hatte. Kann sie nur weiterempfehlen!

Bei Prof. Thöni werden immer 2 Kandidaten zugleich geprüft. Falls der Kandidat, der gerade die Frage erhalten hat, nicht weiter weifl, wird die Frage weitergegeben. Kodex benötigt man fast kaum. Es ist eine sehr angenehme Prüfungsathmosphäre und für seine Prüfung würde ich den Besuch seiner ‹bung, seiner VO und seines Reps empfehlen. Würde die Prüfung jederzeit wieder machen, es war absolut entspannt.

Prof. Obwexer ist meiner Meinung nach einer der angenehmsten Prüfer im ganzen Studium. Er prüft immer zu dritt oder viert und stellt jedem in der Regel 3 Fragen. Die Prüfung dauert ca 20 min, manchmal auch länger. Wenn man etwas nicht weis, hilft er einem so lange weiter, bis man auf die Lösung kommt. Insgesamt ist die Atmosphäre sehr angenehm und ich würde ihn jederzeit weiterempfehlen.

Aufbau: Es wird einzeln geprüft. Pro Kandidat 20 Minuten und 2 Fragen. Sollte es nötig sein kommt noch eine dritte Frage dazu. Atmosphäre: Die Prüfung bei Prof. Heifll war eine der angenehmsten, die ich bisher hatte. Er selbst bleibt stets ruhig, lässt ausreichend Zeit zum ‹berlegen und reagiert auch sehr entspannt bei falschen Antworten bzw. versucht sofort durch Beispiele und Nachfragen wieder auf den richtigen Weg zu führen. Benotung/Niveau: Die Hauptfrage ist meist nicht allzu schwer und orientiert sich oftmals an den ‹berschriften im ÷hlinger. Jedoch kann er in den Unterfragen schon sehr ins Detail gehen. Einige Fragen verlangen hier auch, dass man nicht nur stupide auswendig gelernt, sonder die Thematik auch verstanden hat. Jedoch ist die Benotung absolut fair.Die Chance auf Verbesserung der schriftlichen Note ist bei entsprechendem Wissen wirklich gut. Bei mir hat es zumindest geklappt. Ich würde jederzeit wieder Prof. Heifll als Wunschprüfer wählen!

Sehrangenehm und fair! Prof. Heifll prüft jeweils einzeln und hat dafür 20 Minuten vorgesehen. Man bekommt 2-3 Fragen. Die Atmosphäre ist mehr als nur angenehm. Wenn man nicht sofort auf die richtige Lösung kommt, bringt er Beispiele aus der Praxis. Er bleibt immer sehr ruhig und stets freundlich. Ich war sehr zu frieden mit ihm und er ist ein sehr angenehmer und feiner Prüfer.

Ich hatte heute meine Prüfung bei Prof. Venier, die ich gut bestanden habe. Prof. Venier benotet fair und man bekommt von ihm genug Zeit zum ‹berlegen. Man darf auch im Kodex nachschauen! Die Fälle sind nicht ganz einfach, aber schaffbar. Beim materiellrechtlichen Teil brachte er einen Fall aus einer Zeitung und beim prozessrechtlichen Teil einen Fall einer alten Diplomprüfung. Beim prozessrechtlichen Fall stellte er noch eine Frage, die nicht am Prüfungsblatt stand. Den Fall aus der Zeitung las er vor. Obwohl ich zwischendurch kein so gutes Gefühl hatte, bin ich nun doch froh, die Prüfung bestanden zu haben. Wichtig bei der mündlichen Prüfung ist es einfach, zu reden und bei der Prüfung der Delikte das Fallprüfungsschema zu beachten. Dann kommt man auch auf die richtige Lösung!

Die Prüfungssituation war mehr als angenehm - man bekam immer genügend Zeit, über etwas nachzudenken und wenn man mal nicht mehr weiter wusste, wurde einem immer auf die Sprünge geholfen. Würde die Prüfung immer wieder bei ihr absolvieren!

Die Prüfungsatmosphäre war angenehm, Ganner prüft einzeln und zieht am Anfang ein Kärtchen mit einer Frage. Er bleibt ruhig und geduldig, auch wenn man etwas nicht sofort weifl, fragt aber nach, wenn er merkt, dass man sich nicht ganz sicher ist und versucht einen auch, in die falsche Richtung zu locken. Man darf sich nicht von seiner Meinung abbringen lassen! Gelernt habe ich ca. 6 Monate, hauptsächlich mit dem PSK und Koziol/Welser zum nachlesen, wenn ich etwas genauer wissen wollte. Am wichtigsten ist meiner Meinung nach aber viele Fälle zu lösen und diese auch versuchen zu verstehen!

Bei Professor Müller müssen alle Kandidaten eines Halbtages um die gleiche Uhrzeit da sein. Dann wird man eingeteilt. Er prüft immer drei Kandidaten pro Stunde (hat sich aber verzögert, er prüft also auch mal länger). Diese kommen aber hintereinander dran, d.h. der, der als erster drankommt, kann nach seinen Fragen den Raum verlassen. Jeder bekommt drei Fragen, wobei die letzte Frage ein Fall ist. Er prüft sehr angenehm, bleibt immer freundlich, auch wenn die Prüfung nicht so gut läuft und versucht weiterzuhelfen. Die Benotung war meiner Meinung nach sehr fair. Ich kann ihn nur als Prüfer empfehlen. Auflerdem kann ich nur empfehlen, sich seine Prüfungsfragen auf der Fachschaft-Seite anzuschauen. Alle Fragen, die in meiner Runde drangekommen sind, sind auch im Fragenkatalog enthalten. Auch bei den Fällen bringt er teilweise gleich oder ähnliche Fälle.

Prof. Hörtnagel-Seidner war eine sehr angenehme Prüferin. Sie fragt zwar genau nach, lässt aber Zeit zum nachdenken und sieht es auch nicht ungern, wenn man im Kodex nachschaut. Die Benotung ist ebenfalls sehr fair. Alles in allem, kann ich sie als Prüferin empfehlen.

Wir waren zu zweit. Er prüft abwechselnd und wenn der eine nichts weifl, dann gibt er die Frage weiter. So war es bei mir zumindest. Er ist sehr nett, prüft jedoch detailliert. Ich empfehle sein Repetitorium, denn dort spricht er wichtige Themen an, die er dann tatsächlich prüft. Ich fand die Prüfung angenehm und fair benotet.

Die Prüfung beim Mair war einer meiner angenehmsten. Er prüft einzeln und lässt wirklich sehr viel Zeit zum überlegen. Die Benotung ist sehr fair. Also wirklich zu empfehlen!

Prof. Müller prüft 3 Kandidaten/innen pro Stunde, wobei jeweils nacheinander geprüft wird. Er stellt 3 Fragen, wobei er keine Fragen weitergibt. Generell stellt er meist einen kleinen aktuellen Fall und 2 theoretische Fragen, die meist auch im Fragenkatalog enthalten sind. Er bleibt stets freundlich und ruhig, jedoch fragt er auch in die falsche Richtung weiter nach, sollte man bei einer Antwort falsch liegen, er hilft also nicht unbedingt weiter. Im Groflen und Ganzen kann ich ihn als Prüfer empfehlen. Die Benotung war eher nicht so streng.

Hatte bei Prof. Häublein die Prüfung aus Bürgerlichem Recht und er war ein äuflerst angenehmer Prüfer. Er vermittelt dem Prüfling eine Ruhe und Gelassenheit und es ist mehr ein Prüfungsgespräch, als ein Fragen-Antwort Match. Die Erfahrung hat gezeigt, dass er gerne Fälle als Prüfungsfrage verwendet, bei welchem er dann dem Kandidaten eine gewisse Frage zu einem beispielsweise Anspruch stellt. Auch ergänzt und korrigiert Prof. Häublein den Prüfling, was aber bestimmt nicht als negativ empfunden wird. Er prüft meist in 3er Gruppen und gibt Fragen auch weiter. Er bietet auch Hilfestellung an, wenn man nicht exakt auf die erwartete Antwort kommt. Alles in allem mag er bei der schriftlichen Bewertung eher strenger sein, dafür ist die Atmosphäre bei der mündlichen Prüfung sehr entspannt. Durchaus empfehlenswerter Prüfer!

Die schriftliche Diplomprüfung bei Prof. Markl war im Vergleich zu anderen eher einfach. Bei der mündlichen Klausur ist verlangt er doch theoretisches Wissen, welches für die schriftliche Prüfung nicht unbedingt relevant ist und zum Teil schwerer ist als bei den anderen Prüfern. Er fragt auch einige Fragen auflerhalb seines Fragenkatalogs. Er ist sehr freundlich und prüft zu dritt. Es wird nach der Reihe geprüft, sobald einer fertig ist kann er gehen und es kommt der nächste dran. Es gleicht mehr einem lockeren Gespräch. Er Benotet fair, doch kann es Vorteile haben wenn man am Anfang dran kommt, da er hier mehr Fragen aus seinem Katalog prüft.

Sehr angenehmer Prüfer, lässt einem Zeit und hilft auch weiter, wenn man bei der Frage etwas hängt. Dafür fragt er sehr detailliert nach. Er holt immer 3 Kandidaten rein, prüft dann aber einzeln & gibt keine Fragen weiter.

Meiner Einschätzung ist Schwaighofer der angenehmste Prüfer. Sachlich, ruhig, gelassen, entspannt. Auch die Benotung ist vollkommen gerecht. Es ist, bis auf wenige Extremfälle, kaum möglich nach bestandener schriftlicher Prüfung bei mündlich dann noch durchzufallen. Die Fragen sind detaillierter als erwartet. Eigene Argumentation wird gerne gesehen.

Prüfung hatte ich beim Prof. Reissner. Während zwei Prüflinge geprüft werden, müssen sich die nächsten zwei schriftlich auf den Fall vorbereiten. Sehr angenehm, wenn man gut gelernt hat, hat man auch locker Chancen auf eine gute Note. Er hat auch zwischendurch Fälle bzw. Beispiele gebracht, die man lösen muss. Es ist ratsam die Paragraphen zu lernen, denn die Frage "Wo steht das im Gesetz?" bekommt man bei ihm oft zu hören.

Prof Weber prüft immer vier Studenten gleichzeitig. Er stellt allen hintereinander eine Frage und das mehrere Runden lang. Bei uns gab es zuerst eine Frage aus dem besonderen Teil. Dabei darf nicht mit dem Kodex gearbeitet werden und man muss schon einiges wissen (zB: Nachbarrechte in der TBO, Nichtigkeitsgründe in der TBO; Schutzgebiete im TNSchG). Dann hat er zwei Fragen zum Verfahrensrecht und noch eine Frage aus dem allgemeinen Verwaltungsrecht gestellt. Die Benotung war meiner Meinung nach (subjektiv relativ schwer zu beurteilen) eher streng, aber ganz ok. Bei einem Vierer war er eher gnädig, wobei gute Noten nicht verschenkt werden. Er fragt nicht ganz detailreich, allerdings reicht überblicksmäfliges Wissen nicht. Vor der Prüfung habe ich gehört, dass die Prüfung bei ihm eher ein Klacks und locker sein soll. Das ist sie meiner Meinung nach nicht. Er benotet fair, verlangt aber einiges. Das Prüfungsklima war leider nicht sehr angenehm. Ich weifl nicht, ob das an den eher schlechten Noten lag (fünf, vier, schlechter dreier, guter dreier), aber Prof Weber vermittelte eher ein ungutes Gefühl. Da hatte ich schon feinere Prüfungen.

Benotung: sehr fair Die gesamte Prüfungssituation hat aber eine sehr komische Stimmung. Er möchte wirklich nur das hören, was er hören will. Andere Informationen werden von ihm ignoriert.

Die Prüfung bei Prof. Peinhopf ist nur zu empfehlen! Ich habe ca. 4-5 Wochen mit dem Buch von Apathy/ Klingenberg/ Pennitz gelernt. Zusätzlich ist es auch zu empfehlen sich die Fallbücher aus Schuld- und Sachenrecht von Benke/Meissel anzuschaffen. Prof. Peinhopf bringt zuerst einen Fall, der bei mir zwar kurz, aber eher komplex war. Danach wird eine Frage aus dem Schuld- oder Sachenrecht gestellt und zu guter Letzt stellt sie eine Frage aus den restlichen Themengebieten.Sie legt sehr viel Wert auf die lateinischen Begriffe und die einzelnen Klagen. Auch mit der Geschichte sollte man sich gut auskennen. Alles in Allem aber eine sehr faire Prüferin, die auch weiterhilft wenn man sie merkt, dass man gelernt hat.

Ich habe 4 Wochen mit einem Skript und dem vom Institut empfohlenen Buch gelernt. Die Prüfungssituation war total angenehm, mann wird alleine geprüft. Frau Prof. Peinhopf verlangt totale Genauigkeit bei allen Begriffen. Alle Klagen sind wichtig (auch Spezialitäten und Unterarten). Alles in Allem kann man die Prüfung bei Prof. Peinhopf total empfehlen.

Gestern hatte ich die Prüfung bei Prof. Schennach. Prof. Schennach prüft in Zweiergruppen. Er stellt an jeden zuerst eine Frage aus der älteren Rechtsgeschichte. Dabei lässt er einen genug Zeit zum ‹berlegen und gibt auch Hinweise. Wenn man eine Frage nicht beantworten kann, bekommt der Mitprüfling die Frage. Prof. Schennach fragt dann den Mitprüfling, ob er oder sie die Frage weifl. Wenn dieser oder diese sie dann beantworten kann, wird das als positiv angesehen. Wenn er oder sie das nicht kann, ist das auch nicht schlimm, weil die Frage ja nicht an diesen selbst gerichtet ist. Nach der Frage aus der älteren Rechtsgeschichte bekommt man jeweils zwei Fragen aus der neueren Rechtsgeschichte. Auch hier bekommt man Zeit zum ‹berlegen und Hinweise. Die Benotung am Ende war wirklich fair. Wenn man gut gelernt hat, braucht man keine Angst vor Prof. Schennach zu haben!

Prof. Gamper teilt 4 Kandidaten pro Stunde ein, prüft aber einzeln und nacheinander. Sie stellt jeweils 1 Frage aus dem allgemeinen Verfassungsrecht und eine aus Staatslehre. Sie hilft auch weiter, wenn man gerade nicht weiter weifl und versucht den Zuschauern/Zuschauerinnen dabei noch etwas beizubringen. Alles in allem die angenehmste Prüfung bisher. Zu empfehlen ist der Besuch ihrer Lehrveranstaltungen!